in loco - cobertura dos festivais
Michael, de Markus Schleinzer (Áustria, 2011)
por Raul Arthuso

O aparato do Mal

Saber que Markus Schleinzer foi colaborador, como diretor de casting, de grande parte dos últimos filmes do também austríaco Michael Haneke pode ser uma chave para entender a única semelhança que seu filme de estréia, Michael, guarda com a obra do diretor de A Fita Branca: a vontade de retratar uma idéia de Mal e sua manifestação no cotidiano. Michael é um filme que acompanha o cotidiano de um pedófilo (homônimo ao filme) que, à revelia de seu monstruoso ato de manter uma criança trancafiada em seu porão e abusar sexualmente dela, mantém uma vida comum.

Ele trabalha, assiste televisão, cozinha, tira o lixo, pega as cartas, viaja para esquiar, bebe com os amigos. A opção de ritmo e economia dos planos é sempre pela descrição dessas pequenas ações. A câmera permanece um tanto passiva, raramente se movimenta ou reenquadra de acordo com o movimento do ator, preferindo manter a sobriedade de uma certa observação das ações. Não há nenhuma grande cena “dramática” no sentido de oposição á trajetória de Michael, já que ele nunca corre riscos quanto à revelação de seu crime. Isso cria uma relação cruel com o espectador, pois há a expectativa de que alguma coisa vá virar nesse jogo que Schleinzer estabelece, mas nada vira e essa é a força do filme: o não acontecer nada cria angústia e não o tédio.

No fim das contas, há um cinismo em brincar com a angústia do espectador que o distancia de Haneke, mesmo que apenas em intensidade. Se entender o Mal (ou simplesmente observá-lo) parece ser o motor do filme, a maldade – ou seja, a manifestação desse mal – está completamente ausente. Toda vez que Michael entra no cativeiro do menino, nos é negada a chance de ver a ação da maldade, seja porque a luz se apaga ou porque o corte interrompe qualquer indício de mostrar a atrocidade. E essa é a grande diferença em relação a Haneke, pois este se comporta como um demiurgo em relação ao seu universo ficcional, como se o mundo fosse um aquário onde o diretor realiza suas experiências com os personagens para demonstrar algo. Já Schleinzer parece criar um aparato ficcional mais naturalista, observacional, austero, para impregnar o filme com a sensação do Mal
.
Por isso, o final em que não vemos o crime de Michael ser finalmente revelado para o mundo é como o final de Elefante, porém com o sinal invertido. Pois, se no filme de Gus Van Sant, a interrupção do plano final negava à barbárie seu momento de prazer, aqui é negado o prazer do alívio. É o último recurso do aparato formal de Schleinzer para deixar o Mal com o espectador mesmo após o fim do filme.

Outubro de 2011

editoria@revistacinetica.com.br